Gastroenterology

Fyrir ekki svo löngu síðan var klínísk lifrarsjúkdómafræði nánast takmörkuð við að lina sár, róa kólopatann, fylgjast með skorpulifur og fylgja krabbameinssjúklingnum. Siðfræði snerist fyrst og fremst um tón sambandsins við sjúklinginn, sem þá var í hámarki, og var varið fyrir fjölmiðlum, málaferlum, notendasamtökum: aðlaga viðhorf sitt og tal í viðurvist sjúklinga með mjög ólíkan félagslegan bakgrunn; ekki misnota lækningamátt eða óhóflega föðurhyggju. Hægt er að nýta sér meltingarþjónustuna á heimasíðu fagursnyrtistofu.

Sprengilegur vöxtur undanfarin 20 ár, með greiningu og síðan inngripsspeglun, tilkoma krabbameinslyfjameðferðar eða langtímameðferðar á bólgusjúkdómum, sem loksins varð árangursríkt, gjörbreytti meginreglum fræðigreinarinnar okkar. Við siðferði sanngjarnrar hegðunar var bætt siðferði um heilbrigða læknisfræðilega ákvörðun, sem þarf að fara fram á undan með vönduðum umræðum. Ég vil hér benda á nokkrar af þeim nýju áskorunum sem eru í kringum þetta ákvarðanatökuferli.

Frá læknisfræðilegu faðerni til sjálfræðis: Erfið leið fyrir alla

Sjúklingur dagsins í dag, upplýstari vegna þess að hann er oft menntaðari en áður, og hver verður stöðugt sjálfstæðari og lausari í veikindum sínum, hversu alvarleg sem þau kunna að vera, aðeins ákvörðunin sem veldur honum áhyggjum? Þessi regla virðist aðlaðandi fyrir lækninn sem er sannfærður um að hugmynd hans um hvað sé "gott fyrir hinn" sé deilt af þeim sem ráðleggur honum. Raunveruleikinn virðist vera allt annar: hver sjúklingur nærist náttúrulega á eigin trú, forgangsröðun, eigin skapgerð: frekar "maur", mun hann fjárfesta í hreinlætisaðferðum og fyrirbyggjandi eftirliti, jafnvel ef hætta er á, til að fá nokkurra ára ævi. líf ; frekar "síka", hann vildi frekar bíða í vængi og forðast ráðleggingar læknisins.

Hins vegar er hægfara þróun læknisfræðilegrar föðurhyggju í átt að sjálfræði ekki vandamálalaus. Viðkvæmasta þessara snýr að leiðum til að skipuleggja umræður sem geta hjálpað sjúklingnum, þannig upplýstum, að taka þátt í ákvarðanatökuferlinu. Reyndar, að velja á milli tveggja lækningaaðferða eða ákveða hvort hann gangist undir ífarandi skoðun eða ekki, er sjúklingurinn ekki í stöðu dómara. Röksemdafærslan byggir ekki á forréttindarými dómstólsins með sínum reglum og rökfræði. Hvernig getur hann þá verið hlutlaus í mati sínu á ákæruþáttum (áhættu) og vörnum (hlunnindi)? Sjúklingurinn, sem er hlaðinn réttindum og lögum, upplifir sig oft mjög einmana og hjálparvana.

Hollusta, aðlögun og tímasetning

Læknirinn sem lætur hann vita verður fyrir sitt leyti að yfirstíga þrjár megin hindranir:

• ekki leggja of mikla áherslu á meðferðaróskir þínar og upplýsa heiðarlega um ávinninginn af valkostinum;
• sníða innihald og form upplýsinganna að persónuleika viðmælanda, án þess að falla fyrir freistingu grófs og endilega ófullnægjandi áhættulista, eins og engilsaxar geta gert.

að finna tíma fyrir stöðugar og sívaxandi upplýsingar þegar tími samráðs eða heimsóknar er ekki alltaf nægjanlegur fyrir skynsamlega og árangursríka miðlun grunngagna um læknisfræðilegt vandamál.